Большинство российских налогоплательщиков слышало о неких способах экономии налогов, суть которых состоит в том, чтобы, формально соблюдая требования закона, облегчить свое налоговое бремя. Это и есть так называемые способы налоговой оптимизации, а проще говоря - налоговые схемы.
В ходе налоговых проверок инспекциями Ульяновской области неоднократно выявлены схемы ухода от налогообложения. Решения налоговых органов поддержаны судами различных инстанций, имеются случаи привлечения руководителей к уголовной ответственности.
Рассмотрим схемы ухода от налогообложения, используемые юридическими лицами.
1. Схема минимизации единого социального налога:
- Проверялась деятельность ООО «А». Установлено, что именно для него регистрируются новые организации по одному адресу, с одним и тем же учредителем, видом деятельности - предоставление услуг по подбору персонала (для ООО «А»), открытыми расчетными счетами в одном банке, находятся на упрощенной системе налогообложения. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «А» по результатам предыдущих периодов – убыток, а по результатам года регистрации новых предприятий – прибыль; величина доходов, зарегистрированных в этом году организаций, не намного превышала сумму расходов. Анализ полученных из банка выписок по движению денежных средств на их расчетных счетах показал, денежные средства поступали только от одной организации – ООО «А».
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.
- ООО «Б»- осуществляло полный производственный цикл, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком единого социального налога. Фактически из него выделяется 6 новых предприятий, участвующих в одном производственном цикле (который ранее осуществлялся только на ООО «Б»), применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками единого социального налога.
Согласно Постановлению Суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа установлено «очевидное» использование схемы уклонения от уплаты единого социального уплаты.
2. Базовая схема уклонения от уплаты налогов с использованием неучтенных наличных денежных средств («обналичивание»).
Основная идея схемы заключается в фиктивном замещении элементов валового дохода, которые в наибольшей степени подпадают под налогообложение, такими элементами, которые облагаются по минимальным ставкам (материальные затраты, относимые на себестоимость). Основанием для такого замещения выступает договор между предприятием – налогоплательщиком и фирмой - «однодневкой».
Например: ОАО «В» «документально» покупает товар у фирмы- однодневки. Все действия общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товаров, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание документов, дающих право на получение необходимой выгоды.
Аналогичные схемы установлены по организациям, выполняющим работы и оказывающим услуги, в которых отсутствует персонал и основные средства. Большинство таких схем установлено в ходе выездных налоговых проверок строительных организаций.
Например, ООО «С», являясь генподрядчиком, заключает договоры на выполнение строительно-ремонтных работ с субподрядчиками – фирмами, имеющими признаки однодневок. Денежные средства, поступающие на расчетные счета за совершенно разные услуги и товары (за проведение праздников, за продукты, за строительные товары и т.д.) от ООО «С», обналичиваются в тот же или на следующий день. В налоговой отчетности выручка от реализации отражена в гораздо меньших суммах, чем объемы поступлений на расчетный счет. В документации заказчика указанные выше субподрядчики не значатся.
Часть фирм-субподрядчиков после окончания взаимоотношений ликвидировалась путем слияния, а остальные перешли на налоговый учет в другие регионы, где перестали отчитываться, а их новые руководители - в розыске.
Или схема, выявленная в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ч».
Общество имеет отношения с двумя контрагентами: «К» и «Х» - фирмами - однодневками. Фирма «К» зарегистрирована по поддельным документам и ее директор не подтвердил факт взаимоотношений и реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Ч». В результате ООО «Ч» не подтверждены налоговые вычеты по НДС, завышены расходы. Работы по благоустройству ООО «К» для ООО «Ч» фактически не выполнялись, а оформлены только на бумаге. Оплата, за якобы выполненные работы, производилась наличными денежными средствами.
В ходе налоговых проверок инспекциями Ульяновской области неоднократно выявлены схемы ухода от налогообложения. Решения налоговых органов поддержаны судами различных инстанций, имеются случаи привлечения руководителей к уголовной ответственности.
Рассмотрим схемы ухода от налогообложения, используемые юридическими лицами.
1. Схема минимизации единого социального налога:
- Проверялась деятельность ООО «А». Установлено, что именно для него регистрируются новые организации по одному адресу, с одним и тем же учредителем, видом деятельности - предоставление услуг по подбору персонала (для ООО «А»), открытыми расчетными счетами в одном банке, находятся на упрощенной системе налогообложения. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «А» по результатам предыдущих периодов – убыток, а по результатам года регистрации новых предприятий – прибыль; величина доходов, зарегистрированных в этом году организаций, не намного превышала сумму расходов. Анализ полученных из банка выписок по движению денежных средств на их расчетных счетах показал, денежные средства поступали только от одной организации – ООО «А».
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.
- ООО «Б»- осуществляло полный производственный цикл, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком единого социального налога. Фактически из него выделяется 6 новых предприятий, участвующих в одном производственном цикле (который ранее осуществлялся только на ООО «Б»), применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками единого социального налога.
Согласно Постановлению Суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа установлено «очевидное» использование схемы уклонения от уплаты единого социального уплаты.
2. Базовая схема уклонения от уплаты налогов с использованием неучтенных наличных денежных средств («обналичивание»).
Основная идея схемы заключается в фиктивном замещении элементов валового дохода, которые в наибольшей степени подпадают под налогообложение, такими элементами, которые облагаются по минимальным ставкам (материальные затраты, относимые на себестоимость). Основанием для такого замещения выступает договор между предприятием – налогоплательщиком и фирмой - «однодневкой».
Например: ОАО «В» «документально» покупает товар у фирмы- однодневки. Все действия общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товаров, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание документов, дающих право на получение необходимой выгоды.
Аналогичные схемы установлены по организациям, выполняющим работы и оказывающим услуги, в которых отсутствует персонал и основные средства. Большинство таких схем установлено в ходе выездных налоговых проверок строительных организаций.
Например, ООО «С», являясь генподрядчиком, заключает договоры на выполнение строительно-ремонтных работ с субподрядчиками – фирмами, имеющими признаки однодневок. Денежные средства, поступающие на расчетные счета за совершенно разные услуги и товары (за проведение праздников, за продукты, за строительные товары и т.д.) от ООО «С», обналичиваются в тот же или на следующий день. В налоговой отчетности выручка от реализации отражена в гораздо меньших суммах, чем объемы поступлений на расчетный счет. В документации заказчика указанные выше субподрядчики не значатся.
Часть фирм-субподрядчиков после окончания взаимоотношений ликвидировалась путем слияния, а остальные перешли на налоговый учет в другие регионы, где перестали отчитываться, а их новые руководители - в розыске.
Или схема, выявленная в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ч».
Общество имеет отношения с двумя контрагентами: «К» и «Х» - фирмами - однодневками. Фирма «К» зарегистрирована по поддельным документам и ее директор не подтвердил факт взаимоотношений и реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Ч». В результате ООО «Ч» не подтверждены налоговые вычеты по НДС, завышены расходы. Работы по благоустройству ООО «К» для ООО «Ч» фактически не выполнялись, а оформлены только на бумаге. Оплата, за якобы выполненные работы, производилась наличными денежными средствами.
ООО «Х» - второй контрагент ООО «Ч», факт взаимоотношений и реальное осуществление хозяйственных операций с которым, также, не подтвержден. На момент сделки организация ликвидирована по добровольному решению учредителей и снята с учёта в налоговой инспекции.
3. Наиболее сложные схемы рассматриваются при распределении затрат и минимизации доходов между взаимозависимыми лицами.
Например, ООО «У» производило продукцию из давальческого сырья, не имело в собственности производственных зданий, технологического оборудования и арендовало их у ООО «Н». Доказано, что ООО «У» и ООО «Н» являются взаимозависимыми.
Проведен осмотр помещений и установлено, что ООО «У» действительно арендует производственные площади и технологическое оборудование у ООО «Н». Арендная плата не платится, хотя между ООО «Н» и ООО «У» заключен договор аренды оборудования, согласно которому предполагалось сдавать его в аренду с определенной суммой арендной платы.
Однако, ООО «Н» счет-фактуры и акты выполненных работ за предоставленные услуги по сдаче в аренду оборудования не выставляло. ООО «У» арендную плату не уплачивало и расходов по аренде оборудования не несло.
Налогоплательщик, получающий в безвозмездное пользование имущество, должен включать в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый, исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. В данном случае, налогоплательщик самостоятельно определил рыночную стоимость аренды имущества, заключив договора аренды с ООО «Н», с ежемесячной арендной платы, которая и признана рыночной ценой для определения дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.
В нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ ООО «У» неправомерно не включило во внереализационный доход материальную выгоду, полученную от безвозмездного пользования технологическим оборудованием.
ООО «У», также, арендовало у ООО «Н» помещение столовой, с определенной арендной платой.
Установлено, что от деятельности столовой в проверяемом периоде ООО «У» дохода не имело, раздельный учет доходов и расходов по деятельности отсутствует. Кухонные работники ООО «У» сообщили, что заработную плату получали в кассе ООО «У» по ведомости. В столовой питались работники обоих предприятий. Обеды оплачивались талонами.
Установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «У» затраты на закупку продуктов питания для изготовления блюд не отражались, кухонное оборудование на балансе не числится. Однако, заработная плата кухонным работникам в проверяемом периоде была начислена
В результате проверки было установлено завышение затрат на сумму арендной платы за помещение столовой, на сумму заработной платы кухонным работникам, ЕСН.
Интересные схемы ухода от налогообложения установлены и по индивидуальным предпринимателям.
Например: ИП Ш., использовавший схему, целью которой является уход от налогообложения налогом на доходы, единым социальным налогом и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, заключается в неправомерном применении специального налога режима в виде ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Ш. осуществлял розничную торговлю полуфабрикатами с применением системы налогообложения в ЕНВД и, что между ООО «Р» и ИП Ш. заключено Соглашение и совместной деятельности.
В соответствии с п.2.1 ст.346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.
Проверкой пересчитаны налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Другой выездной налоговой проверкой выявлено уменьшение доходов индивидуальных предпринимателей путем завышения расходов по организациям, не зарегистрированным в налоговых органах либо относящимся к фирмам - однодневкам.
ИП В. арендовал землю и занимался растениеводством, но договоры с наемными работниками не заключал.
В ходе выездной налоговой проверки ИП В. представил документы, где указано, что работы по обработке полей осуществляет ООО «Г». Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Г» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Были проведены опросы жителей поселка, которые подтвердили факт оказания услуг ИП В. по обработке земельных участков и получение заработной платы (в основном зерном). Проверкой в результате уменьшения расходов был доначислен НДФЛ, также НДФЛ с заработной платы наемных работников.
3. Наиболее сложные схемы рассматриваются при распределении затрат и минимизации доходов между взаимозависимыми лицами.
Например, ООО «У» производило продукцию из давальческого сырья, не имело в собственности производственных зданий, технологического оборудования и арендовало их у ООО «Н». Доказано, что ООО «У» и ООО «Н» являются взаимозависимыми.
Проведен осмотр помещений и установлено, что ООО «У» действительно арендует производственные площади и технологическое оборудование у ООО «Н». Арендная плата не платится, хотя между ООО «Н» и ООО «У» заключен договор аренды оборудования, согласно которому предполагалось сдавать его в аренду с определенной суммой арендной платы.
Однако, ООО «Н» счет-фактуры и акты выполненных работ за предоставленные услуги по сдаче в аренду оборудования не выставляло. ООО «У» арендную плату не уплачивало и расходов по аренде оборудования не несло.
Налогоплательщик, получающий в безвозмездное пользование имущество, должен включать в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый, исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. В данном случае, налогоплательщик самостоятельно определил рыночную стоимость аренды имущества, заключив договора аренды с ООО «Н», с ежемесячной арендной платы, которая и признана рыночной ценой для определения дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.
В нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ ООО «У» неправомерно не включило во внереализационный доход материальную выгоду, полученную от безвозмездного пользования технологическим оборудованием.
ООО «У», также, арендовало у ООО «Н» помещение столовой, с определенной арендной платой.
Установлено, что от деятельности столовой в проверяемом периоде ООО «У» дохода не имело, раздельный учет доходов и расходов по деятельности отсутствует. Кухонные работники ООО «У» сообщили, что заработную плату получали в кассе ООО «У» по ведомости. В столовой питались работники обоих предприятий. Обеды оплачивались талонами.
Установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «У» затраты на закупку продуктов питания для изготовления блюд не отражались, кухонное оборудование на балансе не числится. Однако, заработная плата кухонным работникам в проверяемом периоде была начислена
В результате проверки было установлено завышение затрат на сумму арендной платы за помещение столовой, на сумму заработной платы кухонным работникам, ЕСН.
Интересные схемы ухода от налогообложения установлены и по индивидуальным предпринимателям.
Например: ИП Ш., использовавший схему, целью которой является уход от налогообложения налогом на доходы, единым социальным налогом и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, заключается в неправомерном применении специального налога режима в виде ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Ш. осуществлял розничную торговлю полуфабрикатами с применением системы налогообложения в ЕНВД и, что между ООО «Р» и ИП Ш. заключено Соглашение и совместной деятельности.
В соответствии с п.2.1 ст.346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.
Проверкой пересчитаны налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Другой выездной налоговой проверкой выявлено уменьшение доходов индивидуальных предпринимателей путем завышения расходов по организациям, не зарегистрированным в налоговых органах либо относящимся к фирмам - однодневкам.
ИП В. арендовал землю и занимался растениеводством, но договоры с наемными работниками не заключал.
В ходе выездной налоговой проверки ИП В. представил документы, где указано, что работы по обработке полей осуществляет ООО «Г». Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Г» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Были проведены опросы жителей поселка, которые подтвердили факт оказания услуг ИП В. по обработке земельных участков и получение заработной платы (в основном зерном). Проверкой в результате уменьшения расходов был доначислен НДФЛ, также НДФЛ с заработной платы наемных работников.
В ходе налоговых проверок отработаны схемы и в отношении физических лиц.
Например, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «О» установлено, что организацией предоставлены денежные займы физическому лицу гр.Ц.(не работнику организации) в сумме 28 млн. рублей.
В адрес гр. Ц. было направлено требование о представлении налоговой декларации. В протоколе опроса он сообщил, что брал денежный займ у ООО «О» под проценты в сумме 28 млн. рублей, указанную сумму вернул в полном объеме с процентами, о необходимости подачи декларации о доходах 3-НДФЛ предупрежден. Необходимые документы, подтверждающие факт получения займа и факт его погашения, обещал представить.
В указанный срок налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и документы, подтверждающие факт возврата денежных средств, в инспекцию представлены не были.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен Запрос в банк о движении денежных средств по расчетному счету ООО «О». Выдача гр. Ц. процентного займа в сумме 28 млн. рублей подтвердилась, но фактов возврата займа не установлено.
Само ООО «О» документы не предоставило, не отчитывается, находится в стадии ликвидации.
В соответствии пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, определены расчетным путем на основании имеющейся информации. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ проверкой налоговая база увеличена на сумму денежного займа, исчислен налог. За непредставление декларации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ.
Или другой пример: Из банка «С» в инспекцию поступили сведения, что банком в отношении физического лица Н. выплачен доход в размере 113,0 млн. рублей, при этом налог на доходы не исчислялся.
Налоговая декларация по 3-НДФЛ гр.Н в налоговый орган не представлялась. Инспекцией направлено требование с представлением пояснений о получении указанного дохода, после получения которого гр.Н. представлена налоговая декларация по 3 - НДФЛ и заявлен доход в размере 10,0 млн. рублей от реализации векселей, отражены и представлены документы на расходы в сумме 10,0 млн.руб.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что в качестве расходных представлены недостоверные документы. Фактически материалами проверки установлено, что Н. занимался обналичиванием векселей за вознаграждение.
Так, Н. в 2006 году обналичил по этой схеме вексельных обязательств на общую сумму – 113 млн. рублей. Налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц, а также налоговые санкции (ст. 119, 122, 126 НК РФ).
Активное использование налогоплательщиками различных налоговых схем изучается давно. Но, если еще несколько лет назад знания налоговых органов об этом были весьма ограничены и носили бессистемный характер, а в практике предъявления претензий в суде отсутствовало единообразие даже в схожих ситуациях, то сегодня ситуация резко изменилась.
Знания и опыт в отношении схем минимизации налогов, которые приобрели налоговые органы в ходе проведения проверок и судебных споров, систематизируются. Много «классических налоговых схем» по уклонению от налогообложения налоговыми органами уже раскрыты, описаны, доведены до каждого налогового инспектора и изучены.
Каждому, кто хочет воспользоваться схемами минимизации налогов, необходимо иметь в виду: хотя получение российским налогоплательщиком налоговой выгоды номинально и не запрещено законом, на практике же, использование таковых в подавляющем большинстве случаев оборачивается для хозяйствующих субъектов катастрофой.
Например, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «О» установлено, что организацией предоставлены денежные займы физическому лицу гр.Ц.(не работнику организации) в сумме 28 млн. рублей.
В адрес гр. Ц. было направлено требование о представлении налоговой декларации. В протоколе опроса он сообщил, что брал денежный займ у ООО «О» под проценты в сумме 28 млн. рублей, указанную сумму вернул в полном объеме с процентами, о необходимости подачи декларации о доходах 3-НДФЛ предупрежден. Необходимые документы, подтверждающие факт получения займа и факт его погашения, обещал представить.
В указанный срок налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и документы, подтверждающие факт возврата денежных средств, в инспекцию представлены не были.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен Запрос в банк о движении денежных средств по расчетному счету ООО «О». Выдача гр. Ц. процентного займа в сумме 28 млн. рублей подтвердилась, но фактов возврата займа не установлено.
Само ООО «О» документы не предоставило, не отчитывается, находится в стадии ликвидации.
В соответствии пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, определены расчетным путем на основании имеющейся информации. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ проверкой налоговая база увеличена на сумму денежного займа, исчислен налог. За непредставление декларации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ.
Или другой пример: Из банка «С» в инспекцию поступили сведения, что банком в отношении физического лица Н. выплачен доход в размере 113,0 млн. рублей, при этом налог на доходы не исчислялся.
Налоговая декларация по 3-НДФЛ гр.Н в налоговый орган не представлялась. Инспекцией направлено требование с представлением пояснений о получении указанного дохода, после получения которого гр.Н. представлена налоговая декларация по 3 - НДФЛ и заявлен доход в размере 10,0 млн. рублей от реализации векселей, отражены и представлены документы на расходы в сумме 10,0 млн.руб.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что в качестве расходных представлены недостоверные документы. Фактически материалами проверки установлено, что Н. занимался обналичиванием векселей за вознаграждение.
Так, Н. в 2006 году обналичил по этой схеме вексельных обязательств на общую сумму – 113 млн. рублей. Налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц, а также налоговые санкции (ст. 119, 122, 126 НК РФ).
Активное использование налогоплательщиками различных налоговых схем изучается давно. Но, если еще несколько лет назад знания налоговых органов об этом были весьма ограничены и носили бессистемный характер, а в практике предъявления претензий в суде отсутствовало единообразие даже в схожих ситуациях, то сегодня ситуация резко изменилась.
Знания и опыт в отношении схем минимизации налогов, которые приобрели налоговые органы в ходе проведения проверок и судебных споров, систематизируются. Много «классических налоговых схем» по уклонению от налогообложения налоговыми органами уже раскрыты, описаны, доведены до каждого налогового инспектора и изучены.
Каждому, кто хочет воспользоваться схемами минимизации налогов, необходимо иметь в виду: хотя получение российским налогоплательщиком налоговой выгоды номинально и не запрещено законом, на практике же, использование таковых в подавляющем большинстве случаев оборачивается для хозяйствующих субъектов катастрофой.
Контрольный отдел УФНС России по Ульяновской области
Начать дискуссию