О сути налога на добавленную стоимость (НДС)

Недавно в комментариях к одной из моих публикаций кто-то из читателей спрашивал о сути НДС.

Далее про наболевшее:

Вычеты НДС – это не какая-то "налоговая привилегия", которую, как полагают проверяющие, налогоплательщик каждый раз должен обосновывать при наличии у инспекции сомнений, а правовой механизм, обеспечивающий уплату этого налога в соответствии с той добавленной стоимостью, которая им создаётся.

Отсюда с очевидностью также следует вывод, сформулированный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 № 8337/08, о том, что поскольку ".... каждый участник сделок с сырьем в… цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров", участие в сделках перепродавцов не свидетельствует о наличии необоснованной выгоды (то есть если в вашей цепочке покупки и продажи товара есть еще какие-то поставщики/покупатели, то это не свидетельствует о том, что вы получили необоснованную выгоду).

Налогоплательщики не должны нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Право на вычет НДС не может быть обусловлено финансово-экономическим положением или поведением иных (третьих) лиц, поскольку иное лишает его предсказуемости последствий выполнения им закона.

И еще немного про подконтрольность субъектов предпринимательского права (в контексте попыток налоговых органов подтянуть взаимозависимость проверяемых лиц и объединить их доходы в одно лицо).

Ключевыми признаками фактического контроля, характерными как для налоговых правоотношений, так и для отношений, регулируемых иными отраслями права, суд признает:

• наличие фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия контролируемого лица, либо условия совершаемых им сделок;
• извлечение существенной (относительно масштабов деятельности контролируемого лица) выгоды, а также иных преимуществ от деятельности контролируемого лица (и наличие этих признаков налоговый орган должен доказать).

И еще интересный момент из той же судебной практики, которым не следует пренебрегать при построении схемы работы компаний:

Если проверяемая сделка, в чистоте и невинности которой налоговый орган сомневается (я про НДС и налог на прибыль , которые фискалы пытаются доначислить в связи с тем, что поставщик товара оказался по их мнению неблагонадежным и НДС не уплатил в бюджет, в чем, естественно, виноват стрелочник...эээ...то есть проверяемый налогоплательщик) принесла не более 15% от общей прибыли налогоплательщику, то это означает, что последнему не было смысла рисковать репутацией и налоговыми доначислениями, а также быть привлеченными к уголовной ответственности лишь для получения менее чем 15% надбавки к финансовым результатам (вот как!).

То есть принцип Парето и в судебной практике неплохо действует. Коллеги, предлагаю это обстоятельство тоже взять себе на заметку тогда, когда вы работаете над схемой оптимизации налогообложения.

[Из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (Президиум Верховного Суда РФ 04.07.2018), а также по материалам решения Арбитражного Суда г. Москвы от 14 января 2019 года, дело № А40-23565/18-108-1032 (интересное дело, между прочим. Рекомендую ознакомиться тем, кто любит почитать первоисточник. Там много чего интересного и неожиданного для сложившейся судебной практики].