Разберем новое постановление Конституционного суда о субсидиарной ответственности.
Документ - Постановление КС РФ № 20-П от 21.05.2021 о делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук
Фабула дела
Г.В. Карпук заключила с ООО «Установка+» договор купли-продажи дверных комплектующих общей стоимостью 85 795 рублей. Внеся в кассу предусмотренный договором аванс в размере 70% от суммы договора и получив товар, Г.В. Карпук обнаружила его несоответствие образцам, отличия цветовых гамм комплектующих. Поэтому обратилась к ООО «Установка+» с письменной претензией, в которой просила вернуть деньги.
Ответа на ее претензию от ООО «Установка+» не последовало, и Г.В. Карпук обратилась с иском в Советский районный суд Челябинска, решением которого исковые требования были частично удовлетворены: с ООО «Установка+» решено взыскать аванс, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме 172 788,35 рублей. Впоследствии Г.В. Карпук выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Но менее чем через год ООО «Установка+» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем вышеуказанное исполнительное производство прекращено.
Это стало причиной обращения Г.В. Карпук в суд с иском о возложении солидарной субсидиарной ответственности ликвидированного ООО «Установка+» и солидарном взыскании задолженности с двух контролирующих лиц: А.П. Кушенова (директор, бухгалтер и участник) и А.О. Беличенко (участник).
Позиция судов по делу
- Решением Калининского районного суда Челябинска от 05.04.2019 Г.В. Карпук отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков.
- Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставила вышеуказанное решение без изменения, отметив, что сам по себе факт необращения ответчиков с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для признания недобросовестности хозяйственной деятельности контролирующих ООО «Установка+» лиц и, как следствие, взыскания с них образовавшейся задолженности в субсидиарном порядке.
- Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставила названные решение и определение без изменения, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств подтверждения факта инициирования контролирующими лицами вывода из имущественной сферы ООО «Установка+» ликвидных активов и тем самым исключается привлечение их к субсидиарной ответственности.
- Верховный Суд РФ определением от 07.02.2020 отказал в передаче кассационной жалобы Г.В. Карпук для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в связи с чем Г.В. Карпук подала жалобу в Конституционный Суд.
Позиция Г.В. Карпук
Положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соответствуют статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК РФ, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд 21.05.2021 постановил, что вынесенные на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судебные постановления с участием гражданки Г.В. Карпук подлежат пересмотру, отметив следующее:
- исключение недействующей организации из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой и не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство;
- механизм привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности введен законодателем именно в результате распространенности случаев уклонения от ликвидации обществ с имеющимися долгами;
- факт того, что контролирующие лица общества на момент исключения из ЕГРЮЛ не инициировали процедуру ликвидации, тем более что исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, свидетельствует об их недобросовестности;
- само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью своевременного инициирования процедуры банкротства для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков;
- кредитор (особенно физическое лицо), как правило, лишен доступа к хозяйственным документам общества, что заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика;
- если истец доказал наличие у него убытков, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, а контролирующее должника лицо отказывается от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд), бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц возлагается на ответчика;
- указанный подход к распределению бремени доказывания может применяться в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.
Необходимо отметить, что для кредитора – коммерческой организации сделки (операции), которые можно впоследствии квалифицировать как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не являются типичными и в целом довольно редки. В данном случае в большей степени представляется возможным говорить о кредиторах - государственных унитарных предприятиях и некоммерческих организациях. Суд не дает точной спецификации таких субъектов, но указывает на возможность законодателя внести в нормативное регулирование изменения с учетом высказанных правовых позиций.
Выводы
Если раньше бремя доказывания неправомерности действий контролирующих должника лиц и их недобросовестности возлагалось на истца, то теперь, в соответствии с рассматриваемым постановлением Конституционного Суда, это станет обязанностью ответчика, по крайней мере, в случаях, когда кредитором выступает физическое лицо. Суды должны будут предполагать, что истец понес убытки, которые он может подтвердить судебным решением, из-за невозможности исполнения обязательств должником именно по причине бездействия должника и, как следствие, исключения организации-должника из ЕГРЮЛ.
Поэтому представляется очевидным, что есть риск наступления негативных последствий для контролирующих лиц в случае принятия решения «бросить» компанию и таким образом избавиться от своих обязательств путем принудительного исключения общества из ЕГРЮЛ. Если раньше, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности бывших владельцев и руководителей организации истцу нужно было собирать материалы и доказывать суду вину данных лиц, то теперь все это будут проделывать уже контролирующие, даже скорее контролировавшие организацию лица. Для «победы» в такого рода делах должнику придется участвовать в судебных заседаниях, готовить позицию и процессуальные документы, собирать подтверждающие позицию документы, что связано с существенными затратами времени и финансов.
Мы никогда не рекомендовали «бросать» компании, надеясь на их исключение налоговым органом из ЕГРЮЛ, а напротив советовали прибегать к установленной законодательством процедуре добровольной ликвидации, которая в данном случае позволяет минимизировать налоговые и иные правовые риски - например, дисквалификацию руководителя или участников с долей более 50% и невозможность для них нормально осуществлять предпринимательскую деятельность на срок до трех лет. Рассматриваемое постановление – еще один аргумент против «бросания» организаций и за добровольную ликвидацию в соответствии с законом.
Комментарии
2В постановлении сделан акцент на физических лицах-потребителях, т.к., как указал Конституционный суд РФ:
Не думаю, что для истцов - ЮЛ будет такой порядок, тем более КС РФ написал, что ЮЛ могут иметь доступ к хозяйственных документов другого ЮЛ, а вот физики не может. Мне кажется, что этот довод "притянут за уши", т.к. ЮЛ имеют такие же права получить сведения от другого ЮЛ. Ну таково судебное решение, которую, думаю, будут применяться новыми истцами-потребителями.
Не верьте ни постановлениям КС РФ, ВС РФ, нормам ГПК и ГК. Я подал иск о субсидиарной ответственности в апреле 2019 в Кировский районный суд г. Перми. Два мошенника П - учредитель, Х - директор и учредитель создают ООО для отьема денег граждан. Но мошенники развиваются и создают второе ООО куда привлекают К в качестве учредителя и Ф в качестве директора, не посвящая их в преступные планы. К создаёт ООО, утверждает Устав, затем самоустраняется. Директор Ф, как следует из пояснений мошенника Х, постоянно на работе не присутствовала, приходила только тогда, когда нужно было что-то подписать. Директор Ф подписывала договора о строительстве квартир, получала деньги, которые впоследствии передавались мошенникам Х и П. Директор Ф ни разу не присутствовала на заседаниях судов, за неё всё объяснил осуждённый мошенник Х. Итак Х и П, это "теневые руководители"Общества", К и Ф юридические (номинальные). К и Ф действовали не в интересах предприятия, которое создали, обе действовали в интересах третьих лиц, обе поддерживали систему управления должником, нацеленную на извлечение выгоды третьим лицом, обе хотя и являлись номинальными руководителями не утратили статус контролирующих лиц, обе нарушили Устав Общества, злоупотребили правом. Учредитель К и директор Ф это "руки" мошенников, не было бы "рук" для реализации мошеннических схем, не было бы и мошенничества. И что, суды признали действия (бездействия) директора К и учредителя Ф неправомерными, не разумными, недобросовестными, образующими вину и причинно- следственную связь фактам причинения вреда? Нет суды возложили бремя доказывания ответственности на истца - кредитора. Определение ВС РФ от 29.11.2023 судья Кротов М. В. (номер 44-КФ23-306-К7) "Доказательств того, что К и Ф допустили нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательст действий данных ответчиков во вред кредитору, из-за которых истец утратил возможность получить исполнение по обязательствам общества". А что КС РФ, определение номер 429 - О от 27.02.2024. КС РФ даже не разобрался что было два Общества, из Определения КС РФ "П и Х привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам указанной организации... в удовлетворении исковых требований в отношении К и Ф отказано".
Указанный мною как носителем конституционного - правовой защиты интереса, предмет о том, что Положения п. 3 ст. 3.1 ФЗ" Об ООО" нарушают положения Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность создания коммерческих предприятий в интересах третьих лиц, в том числе преступников в Определении КС РФ номер 429-О отсутствует.
Считаю что своими действиями ВС РФ, КС РФ нарушили принципы правосудия и здравый смысл, дали "зелёный свет" фактам создания коммерческих предприятий в интересах третьих лиц.
Судебные решения нарушили не только мои права, но и спровоцировали угрозу в отношении неопределённого круга граждан РФ, которые могут стать потенциальными жертвами мошенников, использующих в качестве инструмента официально зарегистрированные ООО (фирмы - ловушки), номинальными руководителями которых становятся лица избегающие любой ответственности.