Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычеты - это суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Из приведенной нормы видно, что вычет влияет на размер налоговых поступлений в бюджет. Поэтому неудивительно, что налоговые органы правомерность применения вычета в ряде ситуаций ставят под сомнение. При подобных обстоятельствах налогоплательщику важно доказать свою правоту не только потому, что в противном случае ему придется заплатить недоимку. Речь будет идти также о пенях и штрафе, предусмотренном статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» НК РФ.

На основании статей 171 и 172 НК РФ можно выделить следующие условия, выполнение которых дает право на применение вычетов:

• товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС либо для дальнейшей перепродажи;
• имеется счет-фактура;
• предъявленный НДС оплачен, и имеются документы, подтверждающие его фактическую оплату;
• приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

В случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ, могут использоваться иные документы. Например, вычет по командировочным расходам, связанным с оплатой проезда к месту служебной командировки может быть применен на основании железнодорожных или авиабилетов. Счет-фактура и платежное поручение в этом случае представлять необязательно.

На первый взгляд условия применения вычета по НДС просты и понятны. Однако на самом деле возникает целый ряд вопросов, поскольку не всегда ясно, соблюдены требования или нет.

Например, приобретенное основное средство использовалось для производства продукции, облагаемой НДС. Но некоторое время спустя, пока срок его полезного использования не истек, оно было передано в качестве вклада в уставный капитал другой организации. Как известно, такая операция НДС не облагается. Правомерно ли в этом случае был применен вычет? Ведь получается, что сначала основное средство использовалось для операций, облагаемых НДС, а потом нет.

Встречаются и такие ситуации, когда соблюдены все условия применения вычета, предусмотренные НК РФ, но представители налоговых органов полагают, что вычет не может применяться из-за того, что поставщик не заплатил в бюджет НДС, полученный от налогоплательщика. Можно ли применить вычет по основному средству, если оно числится не на счете 01 «Основные средства»? Можно ли применять вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) и возмещать НДС, если реализации в данном налоговом периоде не было?

Попытаемся разобраться в этих вопросах. Посмотрим, какую позицию по данным вопросам занимают налоговые органы, а также что говорят по этому поводу примеры арбитражной практики. Причем следует отметить, что нормы старого закона о НДС и положения главы 21 НК РФ в части условий для применения зачета (вычетов) идентичны. Различие лишь в том, что закон о НДС не предусматривал необходимость представления счета-фактуры. Но в данном материале мы не будем рассматривать вопросы, связанные со счетами-фактурами.

Вина поставщика

Выполнение всех условий применения вычета по НДС не всегда гарантирует отсутствия проблем. С большой долей вероятности можно утверждать, что они возникнут, если в ходе встречной проверки выяснится, что поставщик, получив оплату за товар (работу, услугу), НДС не заплатил. Часто сотрудники налоговых органов считают, что если налог, перечисленный покупателем продавцу, в бюджет не поступил, то нельзя уменьшать на него налог, который покупатель впоследствии сам должен будет заплатить.

С точки зрения бюджетных интересов такая позиция оправданна: при подобных обстоятельствах государство не получит того, на что вправе рассчитывать. Однако почему из-за этого должен страдать добросовестный налогоплательщик?

Видимо, разработчики главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ руководствовались той же логикой: она не связывает применение вычета и уплату НДС поставщиком налогоплательщика. И эта точка зрения находит отражение в большинстве судебных решений. Довод налогового органа о том, что к вычету принимается только НДС, который предъявлен продавцом покупателю и уплачен продавцом в бюджет, является ошибочным и противоречит статьям 171 и 172 НК РФ (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.07.02 № Ф03-А51/02-2/1307).

Доводы о том, что отсутствует факт реальной уплаты НДС в бюджет поставщиками и производителями материальных ресурсов истца, не принят кассационной инстанцией. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимость возмещения НДС налогоплательщику от уплаты в бюджет этого налога поставщиками (постановление ФАС Московского округа от 24.07.02 № КА-А41/4686-02).

Отказывая налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС Центрального округа в постановлении от 03.09.02 № А14-2809-02/101/19 констатировал, что действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика ответственность за ненадлежащее исполнение третьими лицами налоговых обязательств. Суд посчитал, что утверждение налогового органа о том, что в случае, если предприятиями-поставщиками не уплачен в бюджет НДС, то и налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС из бюджета, не основано на нормах права.

При проведении встречных проверок может оказаться, что поставщик налогоплательщика не только не уплатил НДС, но и то, что он не сдает отчетность, не состоит на учете в налоговом органе, отсутствует по адресу, указанному в документах, не включен в государственный реестр юридических лиц. Не сложно догадаться, что эти факты также служат поводом для возникновения претензий со стороны налоговиков.

Однако такие претензии также не основаны на нормах законодательства. Обязанность покупателя проверять, платят ли их контрагенты налоги, сдают ли они отчетность, состоят ли налоговом учете и т. д., законодательно не закреплена.

В большинстве случаев на данное обстоятельство ссылаются и арбитражные суды, принимая решение в пользу налогоплательщиков. Ни налоговое, ни какое-либо другое законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя обязанность проверять поставщика по фактам постановки на налоговый учет, своевременности представления налоговой отчетности и тем более проверки уплаты им налога на добавленную стоимость в бюджет (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.02 № А55-11337/01-37).

Принимая сторону налогоплательщика, ФАС Московского округа в постановлении от 16.09.02 № КА-А41/6098-02 сослался на то, что налоговое законодательство не предусматривает наличие у плательщика информации о существовании поставщиков, их юридическом статусе и взаимоотношениях с налоговыми органами. Тот же суд в постановлении от 18.09.02 № КА-А41/6187-02 указал, что налоговое законодательство не обязывает контрагентов выяснять фактическое местонахождение друг друга, соответствие данных, указываемых в расчетных документах, действительности.

Право возместить налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, с обязанностью покупателя проверить достоверность данных, указанных в представленных контрагентами документах, законодатель не связывает (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.02 № А29-8168/01А). Выявленные инспекцией данные об отсутствии регистрации юридических лиц - поставщиков в Едином государственном реестре налогоплательщиков в г. Москве в целом не опровергают хозяйственную операцию по приобретению горючего и его оплату с учетом НДС (постановление ФАС Центрального округа от 01.02.02 № А54-2894/2001-С2).

В НК РФ не содержится норм, согласно которым проведение налогоплательщиком соответствующего вычета невозможно при отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о предприятии-поставщике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.02 № Ф04/4075-1247/А27-2002).

Однако о полном единодушии по данному вопросу говорить не приходится. Иногда отсутствие поставщика в государственном реестре юридических лиц, непостановка их на учет в налоговом органе и т. д. воспринимается судьями как обстоятельство, не позволяющее принять к вычету (зачесть) НДС, уплаченный поставщикам.

ФАС Волго-Вятского округа, рассматривая спор о зачете входного НДС, посчитал, что ввиду отсутствия контрагентов в госреестре юридических лиц их непостановка на учет в налоговых органах, указание в счетах-фактурах несуществующих ИНН и отсутствие в банковских учреждениях указанных контрагентами расчетных счетов позволяет сделать вывод о том, что факт уплаты НДС поставщикам налогоплательщиком не доказан (постановление от 17.10.02 № А28-4115/02-132/15).

Даже если поставщики налогоплательщика и были ранее зарегистрированы в качестве юридических лиц, но на дату уплаты им плательщиками НДС были исключены из госреестра, это также является основанием для отказа для зачета НДС, считает ФАС Восточно-Сибирского округа. Суд полагает, что доводы налогоплательщика о том, что факт отсутствия организаций-поставщиков либо несоответствии каких-либо реквизитов на документах поставщика, а также иные, не предусмотренные законом формальные признаки не могут являться основанием для признания необоснованным возмещения налога на добавленную стоимость, приняты быть не могут (постановление от 09.07.02 № А33-2660/02-С3а-Ф02-1828/2002-С1).

Тот факт, что организации поставщика не существует, свидетельствует об указании в счете-фактуре недостоверных данных. Это в свою очередь лишает счет-фактуру доказательственной силы, полагает ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 25.03.02 № А28-6698/01-266/21).

Восстановление НДС

Как отмечалось выше, одним из условий применения вычета по НДС является использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, или для дальнейшей перепродажи.

Если речь идет о товарно-материальных ценностях, не являющихся амортизируемым имуществом, то применение данной нормы вопросов, как правило, не вызывает. Обычно промежуток времени между приобретением ТМЦ и отпуском их в производство не велик. Налогоплательщик в состоянии сразу же определить, будут ли ТМЦ использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС, или нет. Следовательно, в одном случае он может смело применить вычет, в то время как в другом случае будет сразу же известно, что так поступить нельзя.

Намного сложнее дело обстоит с амортизируемым имуществом - основными средствами и нематериальными активами. Амортизируемое имущество (далее в основном речь пойдет об основных средствах), в отличие от материалов, полуфабрикатов и др., не может быть использовано единовременно. Их использование осуществляется в течение некоторого периода времени (срок полезного использования).

В течение этого периода времени основное средство может сначала использоваться для производства продукции, облагаемой НДС, а потом – для осуществления операций, НДС не облагаемых. Например, основное средство использовалось для производства облагаемых НДС товаров, а потом, как говорилось выше, передано в качестве вклада в уставный капитал или начало использоваться для товаров, НДС с которых не платится. Основное средство может быть по ряду причин раньше времени списано с баланса (хищение, пожар, авария и т. д.).

Следует ли восстанавливать входной НДС, если основные средства сначала использовались для осуществления операций, облагаемых НДС, а потом для необлагаемых?

Сотрудники налоговых органов едины во мнении: входной НДС подлежит восстановлению, если до окончания срока полезного использования основное средство начало использоваться для осуществления операций, не облагаемых НДС, или вообще преждевременно выбыло. Сказанное относится и к случаям, когда входной НДС был принят к вычету, а впоследствии организация или индивидуальный предприниматель перестали быть плательщиками НДС. Например, организация перешла на упрощенную систему налогообложения, а предприниматель был переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

По мнению автора, такая позиция не основана на законе. Ситуации, когда входной НДС подлежит восстановлению, перечислены в пункте 8 статьи 145 НК РФ и в пунктах 2 и 3 статьи 170 НК РФ.

Из пункта 8 статьи 145 НК РФ следует, что НДС подлежит восстановлению в случае, если основное средство было приобретено для осуществления операций, облагаемых НДС, по нему был применен вычет, но для указанных операций оно использовано не было, так как организация воспользовалась правом на освобождение от обязанности по уплате НДС, предоставляемым статьей 145 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 170 НК РФ НДС подлежит восстановлению в тех случаях, когда суммы НДС, предъявленные покупателю либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, должны учитываться в стоимости таких товаров, но приняты налогоплательщиком к вычету. Такие случаи перечислены в пункте 2 статьи 170 НК РФ. К ним относятся:

• приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
• приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых н признается территория РФ;
• приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
• приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

По мнению автора, в пункте 3 статьи 170 НК РФ речь идет о таких ситуациях, когда при приобретении товарно-материальных ценностей сразу же ясно, что применять вычет нельзя. Например, основное средство приобретено в тот период деятельности, когда налогоплательщик от обязанности уплачивать НДС был освобожден. Или, например, основное средство после приобретения ни дня не участвовало в производственном процессе, а сразу же было передано в качестве вклада в уставный капитал.

С высказанным нами мнением можно не согласиться по причине того, что в законе напрямую об этом ничего не сказано. Следовательно, пункт 3 статьи 170 НК РФ должен применяться в любом случае, даже если сначала НДС принимать к вычету было можно и обстоятельства изменились не сразу.

Однако если придерживаться такой позиции (в случае изменения обстоятельств НДС подлежит восстановлению), то должно быть верно и обратное. Так, если сначала вычет по приобретенным товарно-материальным ценностям не применялся, так как имело место одно из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, то потом, когда это условие отпало, налогоплательщик вправе применить вычет в части входного НДС, приходящегося на остаточную стоимость основного средства в момент перехода к уплате НДС. Правда, налоговые органы вряд ли одобрят такое обстоятельство, несмотря на то, что неясность закона в данной части следует толковать в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Не совпадают взгляды и у судей федеральных арбитражных судов. Ни законом РФ «О налоге на добавленную стоимость», ни нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в случае выбытия основных средств до их полной амортизации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.02 № А56-32943/01).

ФАС Дальневосточного округа считает, что довод налогового органа о необходимости восстановить в бюджет ранее списанный налог на добавленную стоимость пропорционально остаточной стоимости основных средств, не использованных в производстве, не основан на нормах права (постановление от 27.02.02 № Ф03-А51/02-2/285).

Суть постановлений ФАС Северо-Западного округа от 29.01.02 № А52/2758/2001/2, от 14.02.03 № А56-28181/02, ФАС Уральского округа от 20.02.03 № Ф09-190/03-АК сводится к тому, что в случае хищения, пожара и т. д. восстанавливать НДС не нужно.

Из смысла закона РФ о налоге на добавленную стоимость не следует, что в случае последующей передачи основного средства в качестве вклада по договору простого товарищества (операция не облагается НДС. – Примеч. Авт. ), возмещенный при его приобретении НДС подлежит восстановлению (постановление ФАС Уральского округа от 14.01.03 № Ф09-2856/02-АК).

Аналогичную позицию высказывает ФАС Центрального округа в постановлениях от 13.09.02 № А23-810/02А-18-7, от 09.04.03 № А08-4235/02-20, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 02.07.01 № 1544 с той лишь разницей, что в указанных постановлениях речь идет о внесении основного средства в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица.

Однако судьи ФАС Западно-Сибирского, Московского и Поволжского округов заняли прямо противоположную позицию. Передача в уставный капитал третьих лиц основных средств не относится к их использованию в производстве, следовательно, суммы НДС, ранее принятые к зачету из бюджета, подлежат восстановлению на расчеты с бюджетом (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.02 № Ф04/3213-289/А81-2002). Судьи ФАС Московского и Поволжского округов руководствовались теми же соображениями (см. постановления от 19.09.02 № КА-А40/6321-02 и от 27.03.02 № А 65-8246/2001-СА3-9к соответственно).

Интересно, что по вопросу о необходимости восстановления НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения или на единый налог на вмененный доход судьи единодушны. И считают, что восстанавливать НДС не нужно. Ни глава 21 НК РФ (п. 2, 3 ст. 170 НК РФ), ни законодательство о едином налоге на вмененный доход не устанавливают обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход, восстановить и уплатить суммы НДС, уплаченные истцом поставщикам товара до его перехода на эту систему налогообложения (постановление ФАС Московского округа от 24.03.03 № КА-А41/1312-03).

Из смысла указанных норм (ст. 172 НК РФ и закон РФ НДС. – Прим. авт.) не следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, возмещенные (принятые к вычету) в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС (постановление ФАС Уральского округа от 25.03.03 № Ф09-714/03-АК).

ФАС Северо-Западного округа рассмотрел ряд аналогичных споров, суть которых сводилась к следующему. ТМЦ были приобретены до перехода на единый налог на вмененный доход, а реализованы уже во время действия «вмененки», т. е. когда НДС не уплачивался. Суд решил, что для применения вычета не важно, когда товары были использованы - до или после освобождения от уплаты НДС. Главное, чтобы они были приобретены тогда, когда НДС платился. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы). Таким образом, нормами кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.03 № А52/2384/2002/2, А52/2383/2002/2, А52/2382/2002/2).

Отражение основных средств на счетах бухгалтерского учета

Как уже было сказано, одним их условий применения вычета по НДС является отражение приобретенных товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета. Много вопросов возникает в связи с применением вычета по приобретенным основным средствам. Дело в том, что налоговые органы полагают, что применить вычет можно только тогда, когда основное средство числится в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства». В противном случае, например при отражении основного средства на счете 07 «Оборудование к установке» или на 08 «Вложения во внеоборотные активы», применение вычета расценивается как неправомерное занижение налоговой базы со всеми вытекающими отсюда последствиями.

По мнению автора, подобное мнение является ошибочным. Оно не соответствует нормам НК РФ, которые не обусловливают возможность применения вычета отражением приобретенного основного средства на конкретных счетах бухгалтерского учета.

Более того, статьей 172 НК РФ в отношении некоторых ситуаций отдельно оговорены особенности применения налоговых вычетов. Например, в пункте 4 указано, когда можно производить вычет в случае возврата товаров. В пункте 5 - когда производится вычет НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, или вычет по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ или по приобретенным объектам незавершенного капитального строительства и т. п. В пункте 6 - о моменте принятия к вычету сумм налога, исчисленных и уплаченных с сумм авансовых платежей.

О применении вычета по приобретенному основному средству после введения его в эксплуатацию и отражения на счете 01 в законе ничего не говорится. А любые сомнения по этому поводу необходимо толковать с учетом пункта 3 статьи 7 НК РФ, т. е. в пользу налогоплательщика.

К сожалению, мнения федеральных арбитражных судов по этому вопросу также неоднозначны. Например, ФАС Московского и Уральского округов считают, что отражение приобретенного основного средства не на счете 01, а на других счетах не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС (постановление от 22.07.02 № КА-40/5624-02 и постановление от 06.05.02 № Ф09-911/2002-АК соответственно).

А ФАС Северо-Западного округа настаивает на том, что оборудование может быть поставлено на учет как основное средство только после ввода его в эксплуатацию. И только после этого налогоплательщик вправе произвести вычет сумм НДС (постановление от 28.02.03 № А52/2718/2002/2).

Если не было реализации

Можно ли применять вычет и возмещать НДС по приобретенным для дальнейшей перепродажи товарно-материальным ценностям при условии, если оборотов по реализации в данном налоговом периоде нет?

Законодательство четкого ответа на данный вопрос не дает. В НК РФ нет ни прямого запрета на возмещение в случае отсутствия реализации, ни указания на то, что так поступать нельзя.

В защиту позиции, согласно которой НДС при подобных обстоятельствах возмещается, опять же служит пункт 3 статьи 7 НК РФ. Кроме того, вспомним еще раз условия применения вычета и условия возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Из статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, «после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)».

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что возможность применения вычета по НДС связана с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), фактической оплаты поставщику сумм налога, а также с целью их приобретения. Такого условия для применения вычета, как реализация этих товаров в том же налоговом периоде или осуществление других операций, облагаемых НДС, закон не устанавливает.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Таким образом, основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В рассматриваемой нами ситуации объекты налогообложения отсутствуют. Следовательно, сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, образовавшаяся разница подлежит возмещению.

Необходимо отметить, что изложенной позиции придерживаются далеко не все. Относится это в первую очередь к сотрудникам налоговых органов. Они считают, что если в данном налоговом периоде операции, облагаемые НДС, не осуществлялись, то применять вычет и возмещать НДС нельзя. Сделать это можно только в том налоговом периоде, в котором произойдет реализация.

Федеральные арбитражные суды опять-таки не пришли к единому мнению. ФАС Волго-Вятского округа считает, что если нет реализации, то и возмещать НДС нельзя. Закон допускает включение налога по приобретенным материальным ресурсам в расчеты (налоговые декларации) в том отчетном периоде, когда они были приобретены (оприходованы). Вместе с тем предполагается обязанность налогоплательщика возвратить бюджету полученный от покупателя налог в том отчетном периоде, когда эти ресурсы будут фактически израсходованы (реализованы). При отсутствии оборота по реализации налог на добавленную стоимость от покупателя не поступает и сумма налога, возмещенная из бюджета, подлежит восстановлению и возврату в бюджет (постановление от 20.01.03 № А43-3513/02-31-108).

ФАС Центрального округа оставил в силе решение суда первой инстанции, признавшим решение налогового органа недействительным, в том числе в части уменьшения предъявленного налогоплательщиком к возмещению входного НДС. В постановлении от 27.02.02 № А35-175/12-01 ФАС Центрального округа указал, что законодатель не связывает обязанность налогоплательщика по отражению в учете (отчетности) сумм входного налога на добавленную стоимость, подлежащих зачету (возмещению) по товарам, поступившим и оплаченным, с фактом последующей реализации этих товаров.

Приходится констатировать, что единого мнения по данному вопросу нет даже среди судей одного и того же суда, а именно ФАС Северо-Западного округа. Так, например, 25 июня, 1 июля и 31 июля 2002 года данным судом вынесены постановления соответственно по делам № А56-8542/02, А56-8543/02, А56-12645/02. Их суть сводится к тому, что плательщик НДС исчисляет общую сумму налога и определяет размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. А доводы налогового органа о том, что возмещению в порядке пункта 1 статьи 176 НК РФ подлежит только «положительная разница» между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, не соответствуют нормам НК РФ.

А вот 12 августа и 7 октября 2002 года в постановлениях по делу № А56-11185/02 и № А56-14128/02 высказана позиция, согласно которой право на возмещение НДС возникает только при наличии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения. В постановлениях более позднего периода того же суд опять занял сторону налогоплательщика (от 05.12.02 № А26-3622/02-02-05/44, от 04.03.03 № А56-28052/02).

Наталья ТРУБИЦИНА
Юрист