Дробление не по понятиям: 16 ошибок «короля бензоколонки»

Добрый день, уважаемые коллеги.

Поговорим про дробление. Пример того, как по закону, по формальным признакам все хорошо, а по сути был нарушен весь понятийный аппарат. Этот понятийный аппарат сложился на основе №163-ФЗ, когда в налоговый кодекс внесли ст. 54.1 НК РФ.

Согласно этой статье, бизнес и все бизнес-операции должны быть законными не только по формальному признаку, но и по своей сути. Т.е. налоговики на уровне понятийного аппарата смотрят: а с точки зрения сути этот бизнес реальный? Этот бизнес естественный? Или он в какой-то степени создан искусственно с целью уменьшения налогов? Вы скажете: «А кто запрещает мне, если я действую на основе закона, уменьшать налоги?» Ребят, никто не запрещает. Но с точки зрения понятий, любая попытка даже законно, уменьшить налоги в глазах налоговиков является противозаконной. А дальше вы уже должны доказать:

• что те ООО-шки или ИП-шники, которых вы создали и с помощью которых вы снижаете налоги, занимаются реальной экономической деятельностью;
• что эти лица существуют не по формальным признакам, а соблюдают все принципы самостоятельности и добросовестности;
• что, как минимум, директора являются самостоятельными фигурами;
• что поставки реальные;
• что эти компании несут какие-то общехозяйственные расходы;
• что у них разные поставщики и покупатели;
• что в интернете они ведут самостоятельную рекламную кампанию и т.д.

И сейчас я вам расскажу, как один предприниматель нарушил все эти правила, которые я даю на семинаре. Хотя, наверное, он просто не был у меня на семинаре.

Итак, ИП, который торгует моторным топливом. Все автозаправки принадлежат ему как ИП-шнику. Он создал четыре ООО-шки. Сам там, по-моему, был еще и учредителем, и, как минимум, в 3 из 4 ООО-шек – еще и директором. А четвертую ООО-шку возглавляла его супруга. Она же вела все документы, была его представителем и т.д.

Дальше внимание, коллеги. Что налоговикам не понравилось. Все АЗС принадлежат этому предпринимателю. Юридические лица принадлежат предпринимателю и его жене. ИП – на ОСН, все ООО-шки – на УСН. Эти 4 ООО-шки, учредителями и директорами которых являются он и его жена, берут у этого ИП в аренду АЗС. А самому ИП за аренду платят три копейки, которые покрывают только издержки (коммунальные платежи и прочее).

Уже этого достаточно, чтобы налоговики признали эту схему. Понятное дело, что в этой части полный уход от НДС и от НДФЛ. Возможно, по этому основанию налоговики и не придрались бы, но здесь бизнесмен нарушил целый комплекс факторов, относящихся к понятийному аппарату. И не надо в меня сейчас кидать тухлыми яйцами и кричать, мол, какого черта ты суешь нам этот понятийный аппарат? Он ни в одном законе не прописан! Я в курсе того, что этого нет ни в ГК РФ, ни в НК РФ, нигде. Но именно по этому понятийному аппарату действуют наши налоговики. И если присутствует целый комплекс минусов из этого понятийного аппарата, то суды встают на сторону налоговиков. Поэтому, нравится нам это или нет, мы обязаны эти вещи учитывать, причем в комплексе. Сам по себе каждый отдельно взятый фактор ни на что особо не влияет.

Теперь, давайте, расскажу, что не понравилось налоговой.

1. ИП находился на ОСН, а ООО – на УСН. Уже минус.
2. Общества фактически располагались по адресам нахождения АЗС;
3. Предприниматель являлся собственником данных АЗС;
4. Арендная плата покрывала только расходы этого предпринимателя;
5. Предприниматель являлся руководителем трех этих обществ;
6. Его супруга являлась в этих же обществах делопроизводителем и уполномоченным представителем, а также руководителем четвертой ООО-шки.
7. Бухгалтерский и налоговый учет и ИП-шника, и у ООО-шек вел один и тот же бухгалтер;
8. Отчетность отправлялась и составлялась из одного рабочего места;
9. Печати всех обществ хранились в одном сейфе по месту нахождения одной из АЗС;
10. Набором и оформлением персонала во все ООО-шки занимался сам предприниматель;
11. Трудовые книжки работников ИП-шника и ООО-шек хранились в одном сейфе;
12. Все ООО-шки имеют один IP-адрес, с которого осуществляется доступ к банковским системам и так далее;
13. Программное обеспечение все одинаковое;
14. Ключи находятся у одного человека (то есть у этого ИП, которому весь этот бизнес принадлежал);
15. Общества сами не имели вообще никаких основных средств;
16. 99,9% топлива получали на основании договора поставки от этого предпринимателя, а условия договоров поставки не предусматривали периодичность поставки ГСМ на АЗС и оформление заявок.

Налоговики пришли к выводу, и суды с этим согласились, что данные ООО-шки не обладают признаками самостоятельности и добросовестности и были созданы исключительно с целью увести ИП от уплаты НДС и НДФЛ. Так как все эти общества работали на спецрежимах. А то, что тут присутствовала взаимозависимость и куча других факторов, лишь подтверждает намерения предпринимателя злостно уклониться от уплаты налогов.

И вывод такой: единственной целью дробления бизнеса являлась минимизация налогов, что приравнивается к получению необоснованной налоговой выгоды.

Какие мои выводы, ребята? Они довольно грустные. Сейчас все дальше и дальше уходим в область жизни по понятиям. И распознать эти понятия довольно сложно. Поэтому мы постоянно анализируем судебную практику, чтобы помочь вам твердо стоять на ногах в условиях жизни по понятиям. Я очень подробно рассказываю об этом на семинаре. Я разработал более 80 законов на основе понятийного аппарата. Как все-таки правильно дробить бизнес, чтобы к вам не приставали и не было никаких арбитражей. Мои специалисты разработали документ на основе судебной практики, где мы учитываем весь этот понятийный аппарат. То есть как-то жить еще можно, ребят. Как-то выкручиваться можно. Но это становится все сложнее и сложнее.

У меня к вам просьба, коллеги, выскажитесь, пожалуйста, в комментариях, как вы считаете, куда заведет нас этот понятийный аппарат, на основе которого мы вынуждены жить? Это первый вопрос.

Второй вопрос: наступит ли в России время, когда судьи будут прислушиваться к нашим юристам и адвокатам больше, чем к государственным структурам? Например, в судах Лондона государственные, обвиняющие структуры должны принести настолько железобетонные доказательства виновности человека, чтобы ими буквально припереть судью к стенке. Только в этом случае судья вынесет решение в их пользу. Потому что у них действует презумпция абсолютной невиновности, пока не будет доказано обратное.

Третий вопрос. Вот мы, люди моего поколения, доживем ли до тех времен, когда у нас будет так же, как в судах Лондона? Как вы считаете? И в конце концов, отчего это зависит то, чтобы мы дожили? Лично для меня это больная тема. Мне интересно ваше мнение. Ну, такой не сильно радостный пост. Но какой есть.

Записаться на семинар в Москве.

Спасибо, коллеги, и удачи в делах.