Клерк.Ру

Как с внештатного бухгалтера-пенсионерки взыскали по «субсидиарке» 2,7 млн налоговых долгов компании

Эксперт рассказывает про шокирующее судебное дело, дошедшее до КС. По мнению следователей, преступный умысел бухгалтера, которая получала зарплату 20 тыс. рублей и даже не имела права подписи, заключался в том, что она ошиблась и применила ЕНВД. В итоге миллионный долг повесили на бухгалтера.

Если инспекция при проверке установит, что неуплата (неполная уплата) налогов произошла из-за нарушения правил ведения бухучета, тогда лицо, отвечающее за бухгалтерский учет, можно привлечь к субсидиарной ответственности. Это подтвердил Конституционный суд РФ
Дело рассматривалось в отношении бывшего бухгалтера, экс-директора муниципального предприятия и бывшего гендиректора ликеро-водочного завода. Но нам интересна история с бывшим бухгалтером.

Ситуация, которую рассмотрел КС РФ, — это известная всем сложившаяся в последние годы практика по взысканию с физических лиц налоговых недоимок организаций.

Абсурдность ситуации со взысканием чужих налогов с физического лица заключается в том, что при взыскании налоговые органы руководствуются не налоговым законодательством, а гражданским правом. В результате манипулирования законами, налоги организаций превращаются в гражданско- правовой ущерб, якобы причиненный бюджету физическим лицом. Для этого налоговые органы применяют статью 1064 ГК РФ.

История вопроса

Бухгалтер, для дополнительного заработка к пенсии, имея статус ИП, в период с начала 2012 по конец 2013 года оказывала ООО «Темп» услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Услуги оказывались на основании гражданско-правовых договоров об оказании услуг по ведению учета от 01.01.2012 г. и от 01.01.2013 г. Вознаграждение за оказываемые услуги по договору составляло 20 000 рублей в месяц (22 000 рублей — 2013г.).

Подписание документов от имени Общества в ее обязанности согласно условиям договора не входило. Бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, представляемые в налоговый орган, подписывал генеральный директор ООО «Темп».

По итогам налоговой проверки выяснилось, что при оказании услуг гражданско-правового характера она допустила ошибку — неправильно определила, какой режим налогообложения должно применять ООО «Темп» (на основе имевшихся у нее документов, по ее мнению, ООО «Темп» должно было применять ЕНВД).

При этом сама Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Свердловской области при вынесении решения по результатам проверки исходила из того, что указанная ошибка при исчислении налогов была допущена неумышленно.

По рекомендации следователя, который вел дело, бухгалтер согласилась на прекращение уголовного дела по амнистии. Т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам, что и повлекло дальнейшие события. По решению судов с пенсионерки, бывшего бухгалтера, по искам налоговых органов был взыскан ущерб, причиненный ею при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации) в размере 2,7 млн рублей.

Сегодняшняя практика взыскания налоговых долгов компаний с физлиц такова.

Сначала возбуждается уголовное дело по налоговому составу в отношении директора, учредителя или даже с внештатного бухгалтера. Опасаясь реального уголовного наказания, граждане часто признают свою вину на стадии следствия, не принимая в расчет, что в дальнейшем это даст возможность налоговикам подать гражданский иск о взыскании налоговой недоимки — «ущерба», причиненного преступлением. И удовлетворение такого иска не исключает амнистия.

Суд, рассматривая гражданское дело, указал, что бухгалтер «руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации».

Преступный умысел бухгалтера, которая получала зарплату 20 тыс. рублей и даже не имела права подписи, заключался в том, что она неправильно выбрала режим налогообложения, ошибочно применив ЕНВД.

Бухгалтер обратилась в Конституционный суд

Конституционный суд в своем Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П указал:

— организация как юридическое лицо участвует в противоправном налоговом деянии опосредованно — через физлиц, обычно руководителя и бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб.

— действующее законодательство предполагает возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, но с них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика.

— факт прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам уголовного дела в отношении этих лиц, так же, как и обвинительный приговор за совершение налоговых преступлений, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

— кроме того, взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, возможно только после ликвидации компании или признания ее судом фактически недействующей.

— при определении ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

Михаил Барщевский, представляющий российское правительство, предложил взглянуть на ситуацию с другой стороны: если закон позволяет недоплаченные государству налоги взыскивать с должностных лиц юрлица, значит ли это, что переплату организации по налогам государство может вернуть лично главному бухгалтеру или директору предприятия? И добавил, что государство все же может взыскать недоимку с физического лица, но если это случилось из-за преступных действий этого человека. А определить, совершал ли человек преступление, вправе только суд.

Дела заявителей Конституционный суд постановил пересмотреть в соответствии со своей правовой позицией. Но Постановление КС для бухгалтеров все же негативное.

Просто КС подчеркнул, что ответственным является юридическое лицо и пока с него можно что-то взять, физлица не должны платить ничего. Но в дальнейшем юрлицо в лице участников может предъявить иск к лицам (работникам), по вине которых возникла эта ситуация.