Ни для кого не секрет, что организации и предприниматели довольно часто используют те или иные схемы налогового планирования с целью минимизации налоговых отчислений в бюджет. Тем самым налогоплательщики получают налоговую выгоду.
Е. Карсетская, ведущий эксперт АКДИ
Мы уже неоднократно писали о постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”, в котором налоговую выгоду предложено квалифицировать как обоснованную и необоснованную.
В настоящей статье рассмотрим одну из самых распространенных схем налоговой оптимизации и последствия ее применения для налогоплательщиков.
* * *
Ситуация заключается в следующем.
Работодатель (организация или предприниматель) предлагает, а чаще заставляет отдельных своих работников зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы).
И с такими работниками-предпринимателями заключается не трудовой, а гражданско-правовой договор на выполнение определенных работ (оказание услуг).
В данной ситуации работодатель освобождается от необходимости удерживать НДФЛ, вести соответствующую налоговую отчетность и представлять ее в налоговые органы (карточки по формам № 1-НДФЛ и 2-НДФЛ), предоставлять сведения по персонифицированному учету.
Кроме того, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора.
А физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”).
Работник-предприниматель в свою очередь вместо 13-процентного налога на доходы физических лиц уплачивает единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в размере 6% от суммы дохода.
Явного нарушения закона в такой ситуации нет.
Однако, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода не признается обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной дельности. Налоговая выгода не признается обоснованной и в том случае, когда налогоплательщик учитывает операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывает операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В данном случае реально между работниками (предпринимателями) и организацией имеют место трудовые отношения, а не оказание услуг по гражданско-правовому договору. В этой связи действия организации и сотрудников в свете Постановления Пленума ВАС РФ могут быть расценены налоговиками как получение необоснованной налоговой выгоды.
Для установления реальных отношений между сторонами договора налоговая инспекция может произвести допрос работников-предпринимателей, изучить договоры на оказание предпринимательских услуг (выполнение работ) и акты сдачи-приемки работ.
Именно в ходе этих процедур и устанавливается, действительно осуществлялась предпринимательская деятельность или работники-предприниматели исполняли обязанности по своей должности в рамках трудовых соглашений в пределах рабочего времени.
Напомним, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В соответствии со ст. 45 НК РФ, на которую ссылается Пленум ВАС в Постановлении № 53, взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
И если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
То есть в данной ситуации работодатель не исполнил свои обязательства как налогового агента.
Значит, в отношении работодателя налоговая инспекция начислит пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, а также может привлечь к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента и по ст.126 НК РФ за непредставление сведений по форме № 2 НДФЛ.
В отношении работников будет доначислен налог на доходы физических лиц.
Здесь стоит обратить внимание, что доначисленный налог на доходы физических лиц должен уплатить сам работник, а уплата пеней за несвоевременную уплату данного налога возлагается на работодателя. Такова позиция Президиума ВАС РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 № 4047/06).
Это означает, что до тех пор пока работник не уплатит налог, работодатель должен будет уплачивать пени. Уплачивать налог за счет собственных средств работодатель не вправе (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Стоит обратить внимание на арбитражную практику.
Суд может квалифицировать гражданско-правовую сделку с работниками как мнимую.
Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
А это означает, что такие сделки даже не надо признавать недействительными и налоговая инспекция может доначислить налоги и пени без обращения в суд (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 № Ф04-959/2007(31994-А03-7)).
А что же с ЕНВД?
Допустим, работодатель осуществляет вид деятельности, подпадающий под обложение ЕНВД, например деятельность по ремонту автомобилей. Работодатель заключает договор с индивидуальным предпринимателем, который формально является предпринимателем, а фактически – работником. При этом такой предприниматель-работник также осуществляет деятельность по ремонту автомобилей.
Кто же в этой ситуации является плательщиком ЕНВД? И вправе ли в данной ситуации работник-предприниматель применять упрощенную систему налогообложения?
В данном случае плательщиком ЕНВД будет являться работодатель. А работник-предприниматель вправе будет применять упрощенную систему налогообложения. С этим согласен и Минфин России (см. письмо Минфина России от 24.04.2007 № 03-11-05/77).
Начать дискуссию