Вопрос об обложении НДФЛ дохода в виде матвыгоды снят

Не столь давно на страницах нашего журнала поднимался вопрос о налогообложении полученного «вмененщиком» по договору беспроцентного займа дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами (см. статью Н. В. Фирфаровой «Вмененщик» получил беспроцентный заем», № 6, 2014). Подпадает ли он под обложение НДФЛ?

Данный вопрос рассматривался с учетом разъяснений Минфина и сложившейся на сегодняшний день арбитражки. Напомним, что финансисты, не меняя своего мнения на протяжении многих лет, заявляют: поскольку в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата ЕНВД налогоплательщиками предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, нормы гл. 23 НК РФ на них не распространяются. Иными словами, «вмененщики» не должны определять сумму материальной выгоды по договорам беспроцентного займа и уплачивать НДФЛ.

Автор же статьи высказал свою точку зрения. По его мнению, решение вопроса о необходимости обложения НДФЛ данного дохода «вмененщика» может напрямую зависеть от того, с какой деятельностью связан полученный коммерсантом беспроцентный заем: если с предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ с такого дохода не возникает. Иными словами, если беспроцентный заем взят для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом, то он будет признаваться доходом, полученным в рамках деятельности, переведенной на систему налогообложения в виде ЕНВД, и, как следствие, не будет подлежать обложению НДФЛ.

Однако недавно появившееся Определение ВС РФ от 16.04.2015 № 301-КГ15-2401 по делу № А39-946/2014 не позволяет «вмененщику» следовать вышеприведенным рекомендациям.

Индивидуальный предприниматель, применяющий спецрежим в виде ЕНВД, получал от ряда организаций и коммерсантов денежные средства по договорам займа. Бизнесмен возвращал денежные средства без начисления и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – так было предусмотрено условиями соответствующего договора.

Между предпринимателем и контролирующим органом разгорелся налоговый спор, который впоследствии перерос в судебный. Так, в ходе выездной проверки инспекция установила, что коммерсант при исчислении НДФЛ неправомерно не учел доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.

Предприниматель же посчитал незаконными доначисления налогового органа. По его мнению, у него (как «вмененщика») не возникает обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды по данному договору.

Как можно заметить, налогоплательщик придерживается официальной позиции, выраженной в разъяснениях Минфина (см., к примеру, письма от 27.08.2014 № 03‑11‑11/42697, от 25.11.2009 № 03‑04‑05‑01/827): поскольку в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает освобождение «вмененщика» от обязанности по уплате НДФЛ, положения гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ на него не распространяются.

Однако суды не поддержали предпринимателя. Не на стороне «вмененщика» оказался и Верховный суд.

Основанием для принятия решения в пользу налогового органа явилось следующее. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ при формировании базы по НДФЛ доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за установленными указанным подпунктом исключениями.

При получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБР на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ).

Доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии обязанности по исчислению НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды в связи с использованием заемных денежных средств в деятельности, облагаемой ЕНВД, судами отклонен. Арбитры заявили: обстоятельства, исключающие налогообложение данного вида материальной выгоды, приведены в ст. 212 НК РФ и их перечень является исчерпывающим. Использование заемных средств в деятельности, облагаемой ЕНВД, таковым не является.

Следовательно, решение ИФНС о доначислении НДФЛ в связи с необоснованным невключением в налоговую базу доходов в виде материальной выгоды, полученной «вмененщиком» от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, законно.

Судья Верховного суда, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, определила отказать в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение от 16.04.2015 № 301-КГ15-2401 по делу № А39-946/2014).

Источник: Журнал "Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение"