ИФНС России по Кировскому району по результатам выездной налоговой проверки отказала организации-арендатору в вычете НДС и в признании расходов по произведенному ремонту арендованных основных средств. Налоговики сослались на то, что в акте о составе здания, переданного в аренду, не были указаны такие ОС, как водопровод и кабельные сети. Не согласившись с выводами налоговиков, организация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции переквалифицировал произведенный ремонт ОС из текущего в капитальный. На этом основании суд признал обоснованным применение налоговым органом ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за занижение налога на прибыль и за завышение предъявленного к вычету НДС (решение от 20 апреля 2007 г. по делу № А55-627/2007).
20 июня 2007 года в Одиннадцатом апелляционном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы организации.
Аргументы налоговой инспекции
По мнению налоговых инспекторов, арендатор необоснованно включил в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость ремонта ОС, не арендованных у ООО «Икс» (кабель электропередачи, водопровод).
Отсутствие этих ОС в составе арендованных было единственным основанием, по которому налоговый орган счел возможным доначислить налоги и применить штрафные санкции.
Аргументы организации
Как сказали представители организации, в правильности оформления понесенных ею расходов (в их достоверности, полноте и своевременности) налоговые инспекторы не усомнились, отметив в решении надлежащее подтверждение понесенных расходов. Так, проверяющим были представлены договор аренды, акт выполненных работ, счет, платежное поручение об оплате, счет-фактура.
Кроме того, организация представила в суд документы, полученные по запросу от собственника имущества - арендодателя ООО «Икс». В частности, были представлены: справка об объектах сооружений, находящихся в собственности и учитываемых на балансе арендодателя; копия акта по Форме ОС-1; справка о разграничении и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по объектам сооружений, находящихся в собственности; копия приложения к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Исходя их представленных документов, становится очевидным, что ОС (кабельные сети и водопровод) входят в состав единого комплекса - основного средства «Бассейн», что соответствует пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (с изменениями от 18 мая 2002 г., 12 декабря 2005 г., 18 сентября, 27 ноября 2006 г., утв. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н).
Кроме того, налоговый орган по своему запросу получил от ОАО «Самараэнерго» подтверждение о наличии заключенного с арендодателем (ООО «Икс») договора по электроснабжению и акта о разграничения ответственности по поддержанию объекта в исправном состоянии.
Представленный пакет документов подтверждает принадлежность отремонтированных объектов к арендуемому заявителем имуществу и экономическую целесообразность понесенных расходов.
Что же касается решения суда первой инстанции, то он счел возможным отказать по основанию, которое вообще не выдвигалось налоговым органом, поскольку оно не содержится ни в одном из документов дела: ни в решении, ни в акте, ни в первичных документах. Тем самым суд нарушил статью 162 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.
Налоговым органом не доказано (изначально им и не предполагалось такое доказывание) проведение именно капитального ремонта. Данные обстоятельства указывают на то, что суд не исследовал доказательства по переквалификации проведенного ремонта. Кроме того, характер выполненных работ суд определил без обращения к нормативным документам и заключению эксперта, без направления запросов в строительные организации, которые выполнили данные ремонтные работы.
Между тем экстренный характер произведенного текущего ремонта подтверждается непродолжительным сроком его выполнения (акты подписаны в том же месяце, в котором заключены договоры).
Решение суда
В отличие от суда первой инстанции, который, переквалифицировав произведенный организацией ремонт из текущего в капитальный, отказал ей в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция изменила решение первой инстанции. Решение налогового органа было признано недействительным, а вывод суда первой инстанции о неправомерном отнесении на расходы затрат по текущему ремонту водопровода и кабельных сетей в спорный период - незаконным и необоснованным (постановление от 20 июня 2007 г. по делу № А55-627/2007).
Комментарий специалиста, участвовавшего в процессе
Пожалуй, основными и наиболее значимыми выводами по итогам рассмотрения данного спора в апелляционной инстанции являются следующие.
Во-первых, в договорах аренды должно быть предусмотрено, кто несет обязательства и расходы по текущему и капитальному ремонту. Лучше всего, если единый комплекс основного средства, переданного в аренду, будет расшифрован либо в акте приема-передачи, либо в договоре аренды. Соответственно, договоры на оказание ремонтных работ будут содержать указание именно на одноименные (формулировки должны совпадать в части их названия) составляющие арендуемого основного средства. Лишь в этом случае можно будет избежать претензий налогового органа, с которых собственно и начался данный спор.
Во-вторых, апелляционная инстанция подтвердила, что ни сотрудники налогового, ни судебного органов, не обладая достаточной компетенцией в области строительства, не вправе самостоятельно квалифицировать ремонтные работы.
Чтобы произвести переквалификацию текущего ремонта в капитальный, необходимо было представить доказательства истечения ресурса задания (в части водопровода и кабельных сетей), а также доказательства улучшения эксплуатационных показателей здания. Такими доказательствами могли бы стать заключение Областной инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора или справка от Инспекции Государственного строительного надзора Самарской области.
Несмотря на то, что обеим сторонам понятна позиция друг друга, рассмотрение спора в кассационной инстанции все-таки не исключается. Может быть, от этого бессмысленного действия налоговых инспекторов удержит хотя бы необходимость уплаты государственной пошлины?
Комментарии