В первом полугодии 2007 года с участием налоговых органов области в судебном порядке рассмотрено 5342 дела на сумму 632 млн.руб., по которым в пользу налоговых органов вынесено 5051 решение, что составляет 95% на сумму 195,5 млн.руб., что составляет 31%.
Следует отметить, что высокий процент решений, принятых судами в пользу налоговых органов (95%) сложился в основном по причине удовлетворения требований налоговых органов, предъявляемых к налогоплательщикам – физическим лицам – 99%, тогда как по спорам с участием налогоплательщиков - организаций в пользу налоговых органов принято только 47%; с участием налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей – 57%.
Наибольшее соотношение суммы рассмотренных требований в пользу налогового органа и общей суммы рассмотренных требований имеют ИФНС России по Ленинскому району (67%), Межрайонная ИФНС России №5 (42%), Межрайонная ИФНС России №6 (75%), Межрайонная ИФНС России №9 (100%), Межрайонная ИФНС России №11 (90%) и Межрайонная ИФНС России №13 (70%).
Самые высокие показатели по рассмотрению споров с физическими лицами (без учёта споров с индивидуальными предпринимателями) достигнуты Межрайонной ИФНС России №13 (рассмотрено 680 дел, сумма удовлетворённых требований 617 тыс.руб.), ИФНС России по Заводскому району (рассмотрено 609 дел, сумма удовлетворённых требований 342 тыс.руб.), Межрайонной ИФНС России №6 (рассмотрено 552 дела, сумма удовлетворённых требований 809 тыс.руб.), Межрайонной ИФНС России №11 (рассмотрено 458 дел, сумма удовлетворённых требований 1930 тыс.руб.).
В качестве положительного примера по отстаиванию интересов Российской Федерации в суде необходимо отметить работу Межрайонной ИФНС России № 8 и ИФНС России по Ленинскому району.
Так, в ходе судебного процесса по делу №А57-4136/06-39 по заявлению Инспекции к ГУП «Саратов-контроль», ООО «Юнилинк», ООО «Беркут-7» и ООО Гарнэс» о признании сделок недействительными представителями Инспекции благодаря качественно проведённым контрольным мероприятиям удалось доказать факты ничтожности сделок, заключённых между вышеперечисленными организациями В результате по делу №А57-26664/05-17 судом отказано ГУП «Саратов-контроль» в удовлетворении требований о признании решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на общую сумму 611 тыс.руб. отказано.
Аналогичным образом завершился и спор Инспекции с ООО «Волгастроймонтаж» с оспариваемой суммой 14 млн.руб.
ИФНС России по Ленинскому району удалось доказать правомерность своих решений об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0% ООО «Металл Прокат Саратов» по делам №А57-12614/06 и №А57-13689/06 на общую сумму 4,6 млн. руб.
По результатам камеральной проверки представленной ООО «Металл Прокат Саратов» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г. Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении НДС.
Свой отказ налоговый орган обосновал тем, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт приобретения товара, характер финансово-хозяйственных отношений между ООО «Лифар» и ООО «Форум» и не установлен факт перевозки экспортного товара.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.
ФАС Поволжского округа исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Согласно положениям пункта 2 вышеуказанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.
Судом установлено, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьёй 165 НК РФ.
Однако из Постановления Президиума ВАС России от 13.12.2005 № 10053/05 следует, что представление полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае судом установлено, что Саратовской таможней в результате проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО «Металл Прокат Саратов» установлен факт представления в таможенный орган при таможенном оформлении сертификатов химического состава, выданных аналитической лабораторией ФГУП ПО «Златоустовский машиностроительный завод», на основании которых проведена проверка правильности классификации товаров в соответствии с ТНВЭД России и достоверности сведений в графе 31 ГТД. Кроме того, установлено, что названный завод ферроникель не производит.
Отделом таможенной инспекции Саратовской таможни проведена общая таможенная ревизия в отношении ООО «Металл Прокат Саратов» по ГТД № 10413010/220306/0000638, N 10413010/280306/0000685 и другим декларациям.
По результатам проведенной проверки составлен акт №0413000/22012007/00002, из которого следует, что Обществом при таможенном оформлении товара представлены сертификаты химического состава №№ 651/12 от 06.12.2005, 657/12 от 09.12.2005, 634/18 от 03.11.2005, выданные аналитической лабораторией Производственного объединения «Златоустовский машиностроительный завод». При этом, по сообщению последнего, сертификаты химического состава с указанными номерами и датами его аналитической лабораторией не выдавались, оттиск печати аккредитованной аналитической лабораторией ПО «Златоустовский машиностроительный завод» отличается от оттисков печати, проставленных на сертификатах химического состава №№ 651/12 от 06.12.2005, 657/12 от 09.12.2005, 634/18 от 03.11.2005.
Таким образом, судом установлено, что при таможенном оформлении товара по ГТД №10413010/220306/0000638, №10413010/280306/0000685 в Саратовскую таможню представлены недействительные документы - сертификаты химического состава №№ 651/12 от 06.12.2005, 657/12 от 09.12.2005, 634/18 от 03.11.2005.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО «Металл Прокат Саратов», а именно фиктивность производства товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками, непрофильность экспортной операции для российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечение в процесс производства и поставок продукции организаций, реальность деятельности которых вызывает сомнение, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Учитывая, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Общества.
Начать дискуссию