Очень удобно воспользоваться услугами юридической фирмы, чтобы приобрести готовый «под ключ» комплект документов зарегистрированной компании. Но у этого способа один существенный недостаток – учредительные документы написаны по универсальному шаблону «на все случаи жизни». Поэтому, например, в уставе общества состоящего из одного физлица (он же руководитель), могут оказаться положения о совете директоров, ревизионной комиссии и т.п.
В повседневной жизни мало кто (включая проверяющих чиновников) обращает внимание на подобные несуразности. Но спящая до поры до времени мина замедленного действия может доставить кучу хлопот, когда прописанному в уставе органу нужно будет проявить признаки жизни. Как быть в такой ситуации?
Час пробил
Обычно готовую фирму покупают для развивающегося бизнеса, в котором немного участников, да и активы не слишком велики. Участники (акционеры) и менеджеры компании не видят особых проблем в том, что устав не отражает фактических отношений по управлению компанией. Мол, мы и так обо всем договоримся, а бумаги нужны проверяющим. Но бизнес растет и в определенный момент может возникнуть ситуация, подобная той, с которой к автору обратился один из клиентов.
Акционерное общество решило приобрести имущество, стоимость которого составила 40 процентов балансовой стоимости активов компании. То есть сделка подпала под категорию крупных (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах). Одобрять сделки с таким удельным весом в активах должен совет директоров. Это не ускользнуло и от взгляда контрагента, который, изучив устав и баланс потенциального покупателя потребовал представить протокол заседания совета директоров об одобрении крупной сделки. Ведь если такого решения принято не будет, сделку могут признать недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 Закона об АО).
И вот, впервые обратившись к содержанию своего устава, сотрудники с удивлением обнаружили, что оказывается, в основном документе компании предусмотрен совет директоров. Мало того, он оказался еще и сформирован. Согласно решению, прилагавшемуся к документу, в состав наблюдательного совета были избраны некие физические лица. Правда, о том, кто это такие в компании никто не знал… В результате компания оказалась в плачевной ситуации, когда орган, в чью компетенцию входит принятие необходимого решения, образован, сформирован, но фактически не может принять какого-либо решения.
Ситуация усугубилась тем, что срок на который был сформирован «бумажный» совет директоров уже истек. Это значит, полномочия органа прекратились за исключением полномочий по подготовке к созыву и проведению общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 Закона об АО).
«Впервые обратившись к содержанию устава, сотрудники с удивлением обнаружили, что оказывается, в основном документе компании предусмотрен совет директоров»
Поможет внеочередное собраниеВыйти из ситуации поможет созыв внеочередного собрания акционеров. Именно этот институт корпоративного права предоставляет возможность, не нарушая закон, принять все необходимые решения без участия «липового» совета директоров. Дело в том, что отсутствие реакции наблюдательного совета на требование о созыве общего собрания, дает право лицам, потребовавшим этого, самостоятельно созвать форум (п. 6 и 8 ст. 55 Закона об АО). Заметим, что право предъявить такое требование есть у акционеров, владеющих десятью и более процентами голосующих акций, ревизионной комиссии и аудитора общества. Для фиксации начала пятидневного срока достаточно зарегистрировать требование в составе входящую корреспонденции компании.
Но какую повестку дня стоит вынести на обсуждение внеочередного собрания и соответственно указать в упомянутом выше требовании? Тут возможны два варианта.
Вариант первый: избрать новых членов совета директоров и тем самым вдохнуть жизнь прописанный в уставе орган. В описанной выше ситуации нужно не забыть включить в повестку дня общего собрания акционеров вопрос о прекращении полномочий «мертвых душ» из фиктивного совета. Ведь даже при просроченных полномочиях у членов наблюдательного органа сохраняются полномочия по созыву и проведению общего собрания акционеров (п.1 ст. 66 Закона об АО). Если эти полномочия не прекратить, получится что к составу старого совета добавятся вновь избранные члены и в итоге их число удвоится и будет больше, чем определено в уставе.
Этот вариант может оказаться полезным, если необходимо экстренно реанимировать орган общества. В таком случае общее собрание можно провести хоть в день истечения пятидневного срока с момента предъявления требования о его созыве, о котором мы рассказали выше. Вновь образованный совет может начать функционировать хоть в тот же день. Но этот способ хорош только как экстренная мера. Ведь при такой ситуации компания нарушит срок семидесятидневный срок на уведомление акционеров о дате проведения собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО). В последствии это нарушение может послужить поводом для признания итогов собрания недействительными (пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19). Это достаточно серьезная проблема для публичных компаний с большим числом акционеров.
Однако если речь идет о небольшом обществе, проблема излечима. Лекарство от нее подсказано в упомянутом выше пункте. Судьи удовлетворят требование о недействительности общего собрания, только если нарушения ущемят права акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего собрании. Поэтому, если решение будет единогласным и в голосовании примут участие все акционеры, риск того, что пострадает действительность решений, принятых собранием, будет минимальным.
«Внеочередное собрание акционеров позволяет принять все необходимые компании решения без участия недействующего совета директоров
Вариант второй: вообще исключить из устава упоминание о таком органе как совет директоров, а его функции передать общему собранию акционеров. Данный вариант доступен только для компаний с числом акционеров не более пятидесяти. В этом случае на собрании необходимо определить ответственного, за назначение и созыв внеочередных собраний. Это может быть определенное лицо или орган общества (п. 1 ст. 64 Закона об АО).Такой вариант более приемлем для крупных компаний, в которых тяжело обеспечить единодушное одобрение выгодных для общества решений. В данном случае понадобится регистрировать изменения в учредительных документах. На это уйдет дополнительно пять дней с даты подачи документов на регистрацию (п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Но этот путь позволит сократить срок на уведомление акционеров с 70 до 20 дней (п. 1 ст. 52 Закона об АО).
Правда, усечение «лишнего» органа сопряжено с одной проблемой. Дело в том, что Федеральная служба по финансовым рынкам расценивает сокращение численного состава совета директоров как решение о внесении изменений в устав, ограничивающее права акционеров на управление обществом. Мол, ограничивается их право предлагать кандидатов для избрания в органы управления АО. Поэтому компания должна предложить акционерам возможность продать свои акции компании. Такая точка зрения не бесспорна, и однозначной судебной практики по ней нет. Но если вы не хотите ввязываться в спор с чиновниками с неясной судебной перспективой, эту позицию надо учесть. Тем более учитывая то, что поддержкой ФСФР могут воспользоваться недружественные акционеры, желающие оспорить решение собрания.
В заключение заметим, что все сказанное выше справедливо и для компаний, в которых совет директоров предусмотрен уставом, но вообще не сформирован с самого начала деятельности общества.
Могут ли доставить хлопот другие «фантомные» органы?Помимо совета директоров, наиболее распространенными «спящими» органами, перечисленными в шаблонном уставе являются счетная комиссия, а также внутренний (ревизионная комиссия) и внешний и аудитор общества. Отсутствие первого и второго не доставит слишком много хлопот. А вот невнимание к внешним аудиторам может привести компанию к штрафу. Правда, не слишком большому.
Счетная комиссия - дело добровольное. Фактическое отсутствие членов счетной комиссии, даже если она предусмотрена уставом, не является препятствием ни для проведения общего собрания акционеров, ни для других корпоративных процедур. Закон об АО относит создание ревизионной комиссии к компетенции общего собрания. Поэтому никто кроме самих акционеров не вправе решать, создавать ли орган, призванный защищать их интересы. Обязательно создавать эту комиссию только в обществах с числом акционеров более 100. Но даже в этом случае вряд ли кто-либо сможет придраться к отсутствию упоминаний в документах общества о счетной комиссии и оспорить решение общего собрания. Дело в том, что вопрос о создании счетной комиссии является процедурным и относится к определению порядка ведения общего собрания акционеров (пп. 12 п.1 ст. 48 Закона об АО). Поэтому при его созыве общего собрания его необязательно включать в повестку дня. (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.04 № КГ-А40/163-04).
Аудитора лучше подыскать. Аналогичные выводы можно сделать и в отношении ревизионной комиссии общества. Этот орган предназначен исключительно для защиты имущественных прав акционеров. И только им решать создавать ли его в обществе. Каких-либо санкций или иных негативных последствий, ограничивающих степени свободы компании от фактического отсутствия быть не может.
А вот отсутствие внешних аудиторов может послужить поводом для штрафа. Дело в том, что в случаях, когда компания подлежит обязательному аудиту, заключение ревизоров является составной частью бухотчетности (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
За отсутствие обязательного аудиторского заключения компанию могут оштрафовать по пункту 1 статьи 126 НК РФ (штраф 50 руб. за каждый непредставленный документ). А лицо, ответственное за ведение бухучета (гендиректор или главбух), по статье 15.6 КоАП РФ (штраф до 5 МРОТ) за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Хотя справедливости ради, надо отметить, что практика привлечения должностных лиц компаний к административной ответственности за последнее нарушение не слишком распространена.
Напомним, что обязательному аудиту в частности подлежат: открытые АО, компании с годовой выручкой более 500 000 МРОТ (50 млн. руб.) или с балансовой стоимостью активов более 20 млн. руб. (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.01 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).
Начать дискуссию